Informations

Le mariage avec la fille du demi-cousin est-il plus risqué que le mariage avec d'autres ?

Le mariage avec la fille du demi-cousin est-il plus risqué que le mariage avec d'autres ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je veux savoir si le mariage avec la fille du demi-cousin est plus risqué que le mariage avec une fille hors de la famille ?

J'aime aussi savoir si ses parents sont cousins ​​(mais du côté de la mère), cela ajoute-t-il plus de risque à ce mariage ou non?


Le terme médical ici est consanguinité, ou union consanguine. Les risques de consanguinité sont bien étudiés, et basés sur le principe que les enfants nés de parents ayant des gènes communs sont plus susceptibles d'être homozygotes pour les allèles récessifs. Les mesures au niveau de la population des risques spécifiques pour, par exemple, la perte fœtale, les malformations congénitales majeures ou d'autres problèmes varient en fonction de la population étudiée. Bon nombre de ces études portent sur les cousins ​​germains, où les nombres typiques se situent entre 1 et 5 % de risque plus élevé de malformations congénitales majeures et 4 à 5 % de risque plus élevé de fausse couche tardive ou de décès d'un enfant avant l'âge de 10 ans. la perte embryonnaire n'est pas concluante. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans la critique que j'ai liée à la fin de cette réponse. Le risque spécifique pour un individu spécifique n'est pas sur le sujet ici, puisqu'il s'agit d'une question médicale personnelle. Si vous cherchez une réponse à cette question, je vous suggère de planifier une visite avec un généticien médical.

Votre diagramme représente le mariage entre demi-cousins ​​germains une fois supprimés, avec un pourcentage de gènes partagé attendu de 3,125%, équivalent aux cousins ​​germains, ce qui correspond à la définition de la consanguinité généralement utilisée dans la littérature médicale et permet l'application d'études qui utilisent cette définition. Le fait que l'un des parents potentiels de ce mariage soit également le produit d'une union consanguine peut augmenter le risque.

La consanguinité est un facteur de risque important pour de nombreuses malformations congénitales et autres maladies (voir Cecil Medicine Chapitre 41 et cette revue)


Étude : Darwin avait raison de s'inquiéter que le mariage avec son cousin affecte sa progéniture

COLUMBUS, Ohio - De nouvelles recherches suggèrent que la famille de Charles Darwin était un exemple humain vivant d'une théorie qu'il a développée sur les plantes : que la consanguinité pourrait affecter négativement la santé et le nombre de descendants résultants.

Darwin était marié à sa cousine germaine, Emma Wedgwood. Ils ont eu 10 enfants, mais trois sont morts avant l'âge de 10 ans, deux de maladies infectieuses. Et trois des six enfants survivants avec des mariages à long terme n'ont produit aucune progéniture - un signe "suspect", selon les chercheurs, que ces Darwins auraient pu avoir des problèmes de reproduction en raison de leur lignée.

Des études ont montré que la susceptibilité aux maladies infectieuses et l'infertilité inexpliquée sont des facteurs de risque de mariage consanguin – des unions de personnes apparentées par la naissance.

Des scientifiques de l'Ohio State University et en Espagne ont retracé la généalogie des familles Darwin et Wedgwood sur quatre générations. La mère et le grand-père de Darwin étaient également des Wedgwood, et les parents de sa mère étaient des cousins ​​​​au troisième degré.

Les chercheurs ont utilisé ces données pour effectuer des calculs dans un programme informatique spécialisé afin de déterminer ce qu'on appelle un «coefficient de consanguinité», ou la probabilité qu'un individu reçoive deux copies identiques d'un gène résultant de mariages entre parents.

L'analyse a montré une association positive entre la mortalité infantile et le coefficient de consanguinité pour les enfants de Charles Darwin et d'autres dans les familles Darwin/Wedgwood, suggérant que la correspondance des traits génétiques dommageables des parents apparentés au sang aurait pu influencer la santé de la progéniture.

Darwin est l'auteur de trois livres de botanique montrant que la fertilisation croisée était beaucoup plus bénéfique que l'autofécondation pour maintenir des espèces végétales robustes et abondantes. Il a commencé à s'inquiéter des effets de la consanguinité Darwin-Wedgwood sur sa propre famille après la mort de sa fille, Annie, de tuberculose à l'âge de 10 ans – le deuxième de ses enfants à mourir jeune.

« Il craignait que la mauvaise santé de ses enfants puisse être due à la nature du mariage, et il en est venu à cela à cause de son travail sur les plantes. Il s'est rendu compte qu'avec l'élevage de toute sorte, il vaut mieux se croiser que de réunir des parents proches », a déclaré Tim Berra, auteur principal de l'étude et professeur émérite d'évolution, d'écologie et de biologie des organismes au campus Mansfield de l'Ohio State.

L'analyse a montré une association positive entre la mortalité infantile et la consanguinité pour les enfants de Charles Darwin et d'autres dans les familles Darwin/Wedgwood, suggérant que la correspondance des traits génétiques dommageables des parents apparentés au sang aurait pu influencer la santé de la progéniture.

«Nous concluons qu'il se pourrait bien qu'il ait eu une justification à son inquiétude pour sa progéniture. Mais tout n'est pas catastrophique génétique - trois de ses fils étaient si importants qu'ils ont été anoblis par la reine Victoria pour leurs réalisations.

La recherche est publiée dans le numéro actuel de la revue Biosciences.

Berra a pris conscience du pedigree de Darwin et des inquiétudes du célèbre scientifique concernant la santé de ses enfants alors qu'il menait des recherches pour une biographie récente, Charles Darwin: The Concise Story of an Extraordinary Man (2009, Johns Hopkins University Press).

Darwin lui-même était maladif, et des chercheurs contemporains ont émis l'hypothèse qu'il souffrait de la maladie de Chagas infligée par des insectes en Amérique du Sud lors de son voyage sur le HMS Beagle.

Il a enregistré de manière obsessionnelle des informations sur sa propre santé, ce qui peut avoir influencé son intérêt pour la santé de ses enfants, a déclaré Berra. Mais il a également reconnu, grâce à ses recherches botaniques, que la longue tradition de mariages mixtes entre les Darwin et les Wedgwood - une pratique courante parmi les familles éminentes de l'Angleterre victorienne - aurait pu avoir pour conséquence involontaire de nuire à la santé de ses enfants.

Le troisième enfant de Darwin, Mary Eleanor, n'a vécu que 23 jours et est décédée en 1842 d'une cause inconnue. Annie, sa première fille et son deuxième enfant, mourut en 1851, et son dernier enfant, Charles Waring, mourut à 18 mois de scarlatine en 1858.

Peu de temps après avoir terminé le livre, les co-auteurs de Berra sur cet article, Gonzalo Alvarez et Francisco Ceballos de l'Université de Santiago de Compostela, ont publié une étude génétique détaillant comment la consanguinité a conduit à l'extinction de la dynastie espagnole des Habsbourg. Le groupe a ensuite fait équipe pour mener une analyse similaire des effets des connexions Darwin-Wedgwood.

Les chercheurs ont retracé 25 familles parmi quatre générations de la dynastie Darwin-Wedgwood, qui comprenait un certain nombre de mariages consanguins. Les familles avaient 176 enfants, dont 21 sont décédés avant l'âge de 10 ans.

Ils ont ensuite saisi les données dans un programme informatique qui a documenté le flux génétique à travers les générations et calculé le coefficient de consanguinité pour ces familles. Le nombre résultant représente la probabilité qu'au sein de son code génétique, un individu reçoive deux gènes identiques par filiation en raison de l'ascendance commune de ses parents.

Les enfants de Darwin avaient un coefficient de consanguinité de 0,0630, ce qui signifie qu'il y a 6,3% de chances que des copies identiques d'un gène donné proviennent de chaque parent. Ce chiffre est presque identique à la probabilité déjà connue de 6,25% que la progéniture des mariages entre cousins ​​germains connaisse le même effet génétique.

Cela signifie que si la mère et le père ont tous deux un allèle délétère - un allèle est une expression alternative d'un gène - il y a 6 pour cent de chances que la progéniture reçoive ces deux allèles délétères et que les effets néfastes associés se produisent. Statistiquement, cela se traduit par environ 2% de chances que les enfants de cousins ​​germains développent une anomalie congénitale, a noté Berra – à peu près le même ordre de différence de risques entre une femme de 30 ans et une femme de 41 ans donnant naissance.

Darwin craignait que sa propre mauvaise santé n'ait été héritée par ses enfants, bien que cela soit peu probable car il souffrait probablement d'une maladie parasitaire plutôt que d'un défaut génétique, a noté Berra.

Au lieu de cela, Berra et ses collègues suggèrent que la progéniture de Darwin aurait pu avoir plus de chances de succomber à des maladies telles que la tuberculose et la scarlatine – la cause de la mort des enfants. Des recherches antérieures ont suggéré qu'une conséquence de la consanguinité pourrait être une plus grande sensibilité aux maladies infectieuses.

Darwin ne connaissait pas les gènes humains, mais il était un si bon scientifique, a déclaré Berra, qu'il était en avance sur son temps en reliant ses découvertes dans les plantes à sa propre famille.

"C'est lui qui a développé ce concept de dépression de consanguinité - une réduction de la progéniture - et avait donc suffisamment d'informations pour commencer à s'interroger sur son propre mariage et la santé de ses enfants", a déclaré Berra.

L'apparente infertilité de trois des six enfants de Darwin survivants restera un mystère, a déclaré Berra. Mais des études de population ont suggéré que statistiquement, les descendants de mariages consanguins courent un risque plus élevé d'infertilité.

« On ne peut pas vraiment dire qu'ils n'ont pas laissé de progéniture parce qu'ils étaient le produit d'un mariage entre cousins. D'un autre côté, être le produit d'un mariage entre cousins ​​a cette composante d'infertilité. Donc, l'un des six, vous ne vous inquiétez pas. Deuxièmement, il semble y avoir une chance que ce soit la raison. Trois sur six n'ont pas laissé de progéniture, c'est donc une possibilité assez forte », a déclaré Berra.


Le cas des hommes qui épousent une femme plus âgée

REMARQUE : Pour ceux qui pourraient se demander pourquoi cet article se concentre uniquement sur les hommes et les femmes hétérosexuels, c'est parce que de nombreux problèmes liés au mariage avec une personne âgée sont liés à la grossesse ou à la santé et qu'il existe des différences significatives entre les sexes en matière de santé et de sexualité liées à l'âge.

Beaucoup d'hommes sont attirés par les femmes plus jeunes. C'est principalement une chose viscérale et physique, bien que certains hommes puissent apprécier une femme plus jeune parce qu'elle est plus susceptible de l'admirer, ne serait-ce que parce qu'il a peut-être plus avancé dans sa carrière.

Mais il y a des raisons pour lesquelles les hommes devraient considérer les femmes plus âgées comme des partenaires de mariage potentielles. J'admets que je suis partial : ma femme a cinq ans de plus que moi et nous sommes heureux ensemble depuis 46 ans maintenant.

Compatibilité sexuelle. Les travaux classiques d'Alfred Kinsey sur la sexualité ont conclu que les hormones sexuelles des hommes culminaient à 18 ans, celles des femmes au début de la trentaine. Bien sûr, des facteurs autres que les hormones affectent la sexualité, par exemple le fait d'avoir des relations sexuelles, mais un homme augmente ses chances de compatibilité sexuelle en épousant une femme plus âgée.

Maturité dans la relation. Ayant vécu plus longtemps, une personne est plus susceptible d'avoir une maturité qui vient avec l'âge : ne pas trop se battre pour des anecdotes, moins susceptible d'avoir une liaison après avoir sorti cela de son système. Épouser une femme plus âgée, en moyenne, signifie épouser une personne plus mûre.

Maturité parentale. Être parent est beaucoup plus difficile et stressant que beaucoup de gens ne le pensent. Il faut de la maturité et de l'équanimité pour fixer systématiquement des limites mais pas excessives, rester calme et résoudre les problèmes en collaboration avec votre enfant. Une personne âgée est plus susceptible d'avoir cette maturité qu'une personne dans la vingtaine.

Probablement plus loin dans sa carrière. Comme mentionné, les personnes âgées ont eu plus de temps pour avancer dans leur carrière. Ainsi, épouser une femme plus âgée, en moyenne, augmente non seulement les chances qu'elle contribue davantage au revenu familial, mais elle sera en meilleure position pour offrir des conseils de carrière et peut-être même aider son mari à décrocher un meilleur emploi. De plus, avoir une femme de carrière expérimentée comme partenaire permet des conseils de carrière confidentiels qui sont moins probables que ceux de leurs pairs.

Compatibilité santé. Les femmes vivent cinq ans de plus que les hommes et les hommes meurent plus tôt de neuf des dix principales causes de décès. La recherche résumée dans une revue de la BBC suggère que c'est causé par la biologie, pas par le mode de vie. Ainsi, en moyenne, un homme qui choisit une femme de cinq ans son aînée épouse son égale physiologique.

Pourquoi cela pourrait-il avoir de l'importance ? À 80 ans, l'homme moyen est moribond ou mort. Il y a maintenant plus de quatre veuves pour chaque veuf. Si un homme de 80 ans est marié à un homme de 75 ans, physiologiquement 70 ans, même si elle l'aime toujours, elle peut sentir qu'il est un albatros et il peut sentir qu'il est un fardeau. En revanche, s'il avait épousé quelqu'un de cinq ans de plus que lui, ils sont plus susceptibles d'être des pairs en santé et de disparaître ensemble.

Plus tôt sur le tapis roulant de la vie, l'homme typique de 65 ans a au moins un problème de santé important. S'il est marié à une femme de 60 ans, il est marié à quelqu'un qui, en moyenne, est physiologiquement plus jeune de dix ans et donc probablement en meilleure santé et plus vigoureux, physiquement et mentalement. Si vous vous sentez plus à l'aise de vieillir avec quelqu'un dans la même forme que vous, pensez à une femme plus âgée.

Épouser une femme plus âgée peut même avoir des effets bénéfiques sur la santé assez tôt dans le mariage. Par exemple, des niveaux d'énergie compatibles augmentent la probabilité qu'un couple veuille se recréer ensemble. Ainsi, par exemple, j'ai observé de manière anecdotique que plus de femmes que d'hommes âgés de 35 à 40 ans veulent faire des sports extrêmes comme l'escalade, courir des marathons ou faire des triathlons.

"Mais les gens penseront moins à moi." Devriez-vous prendre une décision aussi importante dans votre vie en vous basant sur la définition de la normalité de certaines personnes étroites d'esprit ?

"Mais j'aimerais avoir des enfants et les femmes plus âgées sont moins fertiles." Aujourd'hui, grâce au dépistage prénatal, la plupart des femmes ont une forte probabilité d'avoir un bébé en bonne santé jusqu'à la trentaine et même au début de la quarantaine. Pour de nombreuses personnes, la différence de taux de fécondité est trop faible pour l'emporter sur les facteurs cités ci-dessus.

Les plats à emporter

Le plus important dans le choix d'une femme, bien sûr, c'est la compatibilité : sexuellement, interpersonnellement, dans les valeurs, plus si elles sont gentilles, éthiques et, bien sûr, que vous vous aimez : vous vous sentez bien d'être simplement dans une pièce avec cette personne , vous vous mettez sur un piédestal et êtes heureux de faire des choses pour cette personne. Je développe celles de l'article Devriez-vous épouser cette personne ?

Vous aurez plus de chances de trouver une femme dont vous vous contenterez à long terme si vous ne limitez pas vos options aux personnes de votre âge et plus jeunes. En fait, comme expliqué ci-dessus, il y a des raisons de croire que vous serez plus heureux avec une femme plus âgée.


The Skeptics Society & Skeptic magazine

Comment oublier les duels de banjos de Délivrance? Un groupe de citadins s'enfonce profondément en Géorgie où ils rencontrent des hillbillies. L'un des citadins les plus sympathiques essaie d'établir une relation avec un enfant montagnard, dont le visage est effrayant. Il semble mentalement retardé, suggéré pour être le résultat de la consanguinité. Pourtant, il joue du banjo avec une grande agilité, au point qu'il met en place un duel musical avec le guitariste citadin. Ceci n'est qu'un avant-goût de ce qui viendra plus tard : les hillbillies consanguins accomplissent toutes sortes d'actes sadiques contre les citadins.

Le tabou ultime

En cette ère de politique identitaire, les Afro-Américains, les Latinos, les musulmans, la communauté LGBTQ et d'autres groupes sont très préoccupants, mais personne ne semble se soucier beaucoup de la dégradation des alpinistes des Appalaches dans les représentations médiatiques et culturelles. En ce qui concerne tout le monde, leurs manières incestueuses les rendent apparemment sous-humains. En effet, l'inceste a été le moyen le plus simple d'assassinat de caractère à travers l'histoire, comme les cas d' Odipe, de Marie-Antoinette, d'Anne Boleyn et tant d'autres semblent l'illustrer. Et il y a le trope culturel récurrent qu'une fois que les parents s'accouplent, la civilisation s'effondre. Le romancier colombien Garcia Marquez le décrit avec éloquence dans sa description de la famille Buendia en Cent ans de solitude, dans laquelle la famille Buendia persiste pendant des siècles jusqu'à ce que deux parents éloignés aient des rapports sexuels menant à un enfant avec une queue de cochon, et la disparition du village ancestral Macondo.

Le tabou de l'inceste peut être considéré comme l'une des institutions humaines véritablement universelles. 1 Pourtant, il existe un désaccord sur la portée de cette interdiction. Il existe une interdiction universelle pour quelqu'un d'avoir des relations sexuelles avec ses frères et sœurs, ses parents ou ses grands-parents, mais il existe des variations concernant les cousins, les oncles et autres sur l'arbre généalogique. Plus important encore, il existe également un désaccord sur la justification du tabou de l'inceste. Ce dernier point a été testé dans une expérience bien connue du psychologue Jonathan Haidt dans laquelle il a présenté aux sujets le scénario suivant :

Julie et Marc sont frère et sœur. Ils voyagent ensemble en France pendant les vacances d'été de l'université. Une nuit, ils restent seuls dans une cabane près de la plage. Ils décident que ce serait intéressant et amusant s'ils essayaient de faire l'amour. À tout le moins, ce serait une nouvelle expérience pour chacun d'eux. Julie prenait déjà des pilules contraceptives, mais Mark utilise aussi un préservatif, juste pour être en sécurité. Ils aiment tous les deux faire l'amour, mais ils décident de ne plus recommencer. Ils gardent cette nuit comme un secret spécial, ce qui les rend encore plus proches l'un de l'autre. Qu'est ce que tu penses de ça? C'était bien pour eux de faire l'amour ? 2

Haidt s'est assuré que, dans ce scénario, il n'y aurait aucun risque biologique, pas même des risques sociaux ou psychologiques. Pourtant, l'écrasante majorité des sujets ont répondu que ce serait mal pour Julie et Marc de faire l'amour. Lorsque Haidt leur a demandé pourquoi exactement ce serait mal, les sujets n'ont pas été en mesure d'articuler un argument clair. Au lieu de cela, leur réponse était plus une répulsion intuitive capturée dans la réponse commune « beurk ».

À ma connaissance, l'expérience de Haidt n'a pas été reproduite dans d'autres contextes culturels, ou avec des variations supplémentaires parmi les Américains. Mais on peut s'aventurer à faire deux hypothèses, qui pourraient être testées dans des études futures. Premièrement, Haidt obtiendra les mêmes résultats interculturellement. Avec une grande probabilité, tous les êtres humains sont repoussés par l'inceste entre frères et sœurs, quels que soient les facteurs d'atténuation considérés par Haidt. Deuxièmement, si Haidt postulait que Mark et Julie étaient des cousins ​​(pas des frères et sœurs), la plupart des Américains seraient encore probablement repoussés, mais les personnes d'autres régions du monde (en particulier le monde musulman et l'Inde) ne le seraient probablement pas.

Dans de nombreuses sociétés, le mariage entre cousins ​​n'est décidément pas considéré comme incestueux (10 % des mariages dans le monde sont entre cousins ​​germains et cousins ​​germains en Inde, il est proche de 40 % au Pakistan, il est d'environ 50 % 3 ), et dans de nombreux contextes culturels, il est très fonctionnel - il atténue les tensions entre les beaux-parents, il permet aux époux de s'installer dans leur nouvelle maison, il abaisse le prix de la dot, etc. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, les Américains sont dépassés par sa dégoûtance et restent scandalisés à l'idée de marier des cousins ​​germains. En effet, les États-Unis sont l'un des rares pays au monde (avec des pays pas si démocratiques comme la Chine et la Corée du Nord) à interdire le mariage entre cousins ​​(dans 24 États, il est illégal). 4 Il faut donc remettre les pendules à l'heure et se demander : à quel point le mariage entre cousins ​​est-il vraiment dangereux et doit-il être légalisé ?

Pourquoi l'évolution a fait pression contre l'inceste, mais pas contre la consanguinité

Pendant un certain temps, les anthropologues n'ont voulu rien avoir à faire avec la biologie. C'était l'apogée des culturalistes qui soutenaient qu'il n'y avait pas de nature humaine, que la société (et non les gènes) forme des individus, et le reste du dogme de la page blanche. Dans ce contexte, les anthropologues en sont venus à croire que si l'inceste est universellement rejeté, il n'est pas dû à des facteurs biologiques.

Déjà au XIXe siècle, E.B. Tylor a soutenu que l'inceste est interdit pour des raisons strictement sociales. Selon sa théorie, les groupes humains ont toujours essayé d'établir des relations avec d'autres groupes, et la façon de le faire est de forcer les individus à épouser des étrangers, et ainsi à former des alliances. Selon les mots mémorables de Tylor, on a la possibilité de «se marier ou de mourir» en raison de l'isolement. 5

Au XX e siècle, Claude Lévi-Strauss s'est également intéressé à la manière dont les sociétés échangent les choses, et il en est venu à croire que le tabou de l'inceste encourage les échanges de femmes entre les groupes, ce qui renforce les alliances. 6

Ainsi, dans cette interprétation, le tabou de l'inceste est le résultat de pressions sociales, et pour ces théoriciens, l'inceste n'est même pas biologiquement dangereux, seulement socialement. En fait, a-t-on affirmé, les humains étaient à l'origine incestueux et ce n'est que lorsque la culture est apparue qu'ils ont commencé à se marier. Sigmund Freud croyait même que nos instincts biologiques sont incestueux, mais la civilisation intervient pour réprimer nos désirs œdipiens, qui ne disparaissent jamais vraiment. 7

Pourtant, un théoricien en particulier a été ignoré pendant longtemps. Edward Westermarck a postulé que nous avons des pulsions biologiques, non pas vers le jumelage sexuel avec nos parents les plus proches, mais plutôt vers une répulsion sexuelle envers eux. Westermarck s'est rendu compte que l'inceste est en effet dangereux (bien qu'il n'ait pas une compréhension génétique complète de pourquoi cela pourrait être le cas), et que l'évolution a choisi un mécanisme garantissant que nous ne ressentirions jamais d'attirance sexuelle pour ceux qui ont été élevés avec nous. depuis l'enfance. 8

Westermarck a finalement eu raison. Par exemple, les enfants génétiquement non apparentés qui sont élevés ensemble en Israël kibboutzim très rarement se marier ou même avoir des relations sexuelles plus tard à l'âge adulte. 9 À Taïwan, il existe une coutume culturelle selon laquelle les très jeunes filles sont élevées avec leurs futurs maris. Par rapport au reste de la population, ces mariages ont des taux de fécondité bien plus faibles et des taux de divorce bien plus élevés. dix

Ce phénomène, désormais connu sous le nom de Effet Westermarck, a un sens évolutif parfait. L'inceste est dangereux car il augmente les chances que des gènes récessifs délétères se manifestent. La plupart des gènes délétères sont récessifs (c'est la seule façon de les conserver dans le pool génétique), ce qui signifie qu'il ne suffit pas d'avoir une copie pour que le gène s'exprime. L'inceste diminue la variabilité qui protège le pool génétique en cas d'apparition de gènes récessifs délétères. Les espèces qui pratiquaient l'inceste ont probablement disparu (la prolifération de gènes récessifs les rendrait inaptes), et pour survivre, l'évolution a dû trouver un mécanisme garantissant que l'inceste serait évité. Cela aurait pu être un évitement sexuel basé sur la reconnaissance de la parenté, mais dans notre cas, le mécanisme s'est en fait avéré être une forme d'empreinte : nous avons tendance à ressentir une répulsion sexuelle pour ceux auxquels nous avons constamment été exposés depuis notre plus jeune âge. À l'époque où le tabou de l'inceste était considéré comme strictement social, les anthropologues pensaient que les animaux non humains s'accouplaient avec leurs proches parents. Nous savons maintenant que, du moins dans le cas de la plupart des primates, les proches parents pratiquent l'évitement sexuel, donnant ainsi à Westermarck raison. 11

Par conséquent, on peut dire avec certitude que la sélection naturelle a exercé des pressions contre l'inceste. Mais pas nécessairement contre l'accouplement avec des parents plus éloignés, ou comme certains peuvent l'appeler, consanguinité. En fait, bien que la consanguinité puisse également comporter le risque de faire proliférer des gènes récessifs, cela peut être contrebalancé par d'autres avantages sélectifs.

La similitude des traits chez les parents peut s'avérer avantageuse pour diverses raisons. Par exemple, si une femme avec un facteur Rh- s'associe à un homme Rh+, leur enfant peut être Rh+, ce qui peut créer des complications pendant la grossesse et l'accouchement. Au lieu de cela, si cette femme s'associe, disons, à un cousin germain, il y a de plus grandes probabilités qu'un tel homme soit également Rh-, et donc cela augmente également les chances que l'enfant soit Rh-, évitant ainsi les complications de la grossesse et de l'accouchement. Le généticien de renom Patrick Bateson offre un exemple plus coloré :

La taille et la forme des dents sont des caractéristiques fortement héréditaires. Il en va de même de la taille et de la forme de la mâchoire… Le problème potentiel résultant d'un trop grand nombre de croisements est que l'hérédité des dents et de la taille des mâchoires n'est pas corrélée. Une femme avec de petites mâchoires et de petites dents qui a eu un enfant d'un homme avec de grandes mâchoires et de grandes dents pose des problèmes à ses petits-enfants, dont certains peuvent hériter de petites mâchoires et de grandes dents. Dans un monde sans dentiste, les dents mal ajustées étaient probablement une cause grave de mortalité. Cet exemple d'inadéquation, qui est l'un des nombreux qui peuvent survenir dans l'intégration complexe du corps, illustre simplement le coût plus général d'une trop grande consanguinité. 12

L'anthropologue Robin Fox résume bien l'argument : « La nature vise donc un terrain d'entente : les organismes se reproduisent pour éviter de perdre de la variabilité, mais pas au point de dissiper les avantages génétiques. En termes humains, cela signifie que la famille immédiate est tabou, mais que le mariage avec des cousins ​​doit être préféré. » 13

Il peut y avoir une raison supplémentaire pour laquelle la sélection naturelle a favorisé la consanguinité. Le célèbre biologiste évolutionniste W.D. Hamilton a proposé que l'intensité de l'altruisme soit en corrélation avec le degré de proximité génétique. Cet argument a été développé par certains théoriciens en disant que si un animal s'accouple avec un partenaire génétiquement proche, sa progéniture sera également génétiquement plus proche des parents, ce qui assurera une plus grande intensité d'altruisme et de soins des parents à la progéniture, ce qui est un avantage évolutif important. Ce mécanisme inclut les humains, et par conséquent, nous avons développé une préférence pour l'accouplement avec des partenaires qui peuvent être génétiquement plus proches de nous. 14

En fait, il a longtemps été remarqué chez les animaux humains et non humains que les individus ayant des phénotypes similaires s'accouplent plus fréquemment que ce à quoi on pourrait s'attendre dans un schéma d'accouplement aléatoire. Ce phénomène, connu sous le nom d'accouplement assortatif, peut être à l'origine de préférences pour la consanguinité. Les cousins ​​peuvent ne pas nécessairement se ressembler (c'est-à-dire avoir des phénotypes similaires), mais ils le font souvent, et à cet égard, ils peuvent se sentir plus attirés l'un par l'autre.

Ainsi, nous pouvons nous attendre à ce que, compte tenu de notre disposition naturelle, nous ressentions une répulsion sexuelle pour les parents et les frères et sœurs, mais une attirance sexuelle pour les cousins ​​et autres parents plus éloignés. Peut-être qu'Elvis avait raison quand il a chanté sur Des cousins ​​qui s'embrassent. En effet, il l'était. Il a été estimé qu'environ 80 pour cent de tous les mariages dans l'histoire humaine ont été entre cousins. 15 Si la sélection naturelle nous a préparés au mariage entre cousins, et si elle offre un avantage évolutif, alors les arguments biologiques contre sa légalité (en faisant appel à ses dangereuses conséquences biologiques, comme c'est souvent le cas) perdent de leur force.

Ce que disent réellement les données

La théorie évolutionniste (et la psychologie évolutionniste en particulier) a été critiquée comme étant trop spéculative. Les explications évolutionnistes peuvent être très cohérentes, mais nous devons encore jeter un œil à ce que les données disent réellement. Nous pouvons comprendre pourquoi l'évolution nous a incités à éviter les frères et sœurs mais à ressentir de l'attirance pour les cousins, et comment cela a pu nous rendre plus en forme, mais nous devons toujours savoir s'il existe ou non un danger pour les cousins ​​​​de se marier. La grande majorité des êtres humains se sont accouplés avec leurs cousins ​​germains, et nous semblons aller bien, il serait donc logique de soutenir que, dans son ensemble, le mariage entre cousins ​​n'est pas particulièrement dangereux. Mais, d'un autre côté, il est néanmoins vrai que lorsque des individus génétiquement apparentés s'accouplent, les chances que leur progéniture ait un degré plus élevé d'homozygotie (ayant les mêmes copies de gènes) augmentent, augmentant ainsi la probabilité d'avoir plus de gènes délétères récessifs. .

Au moment où les anthropologues commençaient à discuter des raisons du tabou de l'inceste, Charles Darwin se demandait non seulement si l'inceste serait dangereux, mais aussi le mariage entre cousins. Il était en fait marié à sa cousine germaine Emma, ​​et il craignait que ce fait particulier puisse affecter ses descendants.

L'un des fils de Darwin, George, a cherché à étudier cette question en profondeur en 1870. Il a accordé une attention particulière aux asiles psychiatriques. Il a estimé que si le mariage entre cousins ​​avait les effets délétères qu'il aurait eu, alors les malades mentaux cousins ​​germains seraient surreprésentés dans ces institutions. Il s'est avéré ne pas pour être le cas : seulement 3 à 4 pour cent des patients mentaux étaient la progéniture de cousins ​​germains, à peu près le même pourcentage de la population générale de l'Angleterre à l'époque. Lorsque George a communiqué ces découvertes à son père, Darwin a répondu : « Pour l'amour du ciel… mettez une phrase à un endroit bien en vue que vos résultats semblent indiquer que le mariage consanguin, en ce qui concerne la folie, ne peut pas être préjudiciable à un degré très élevé. " 16

Des études récentes ont des conclusions plus nuancées. Après avoir effectué des méta-analyses approfondies, la National Society of Genetic Counselors a conclu que, dans l'ensemble, le mariage entre cousins ​​augmente le risque d'enfants présentant des anomalies génétiques de 1,7 pour cent 17, soit à peu près le même risque supplémentaire qu'une femme de 40 ans ayant un enfant. Ainsi, le mariage entre cousins ​​présente un risque supplémentaire, mais compte tenu de sa portée limitée, il soulève la question de savoir si le mariage entre cousins ​​doit rester illégal, comme c'est le cas dans près de la moitié des États des États-Unis. Si aucune loi n'interdit à une femme dans la quarantaine d'avoir des enfants, pourquoi interdire aux cousins ​​de se livrer à une pratique qui comporte le même risque ? Les interdictions du mariage entre cousins ​​sont évidemment une forme d'eugénisme quoi que l'on puisse penser de l'eugénisme cela devrait au moins être cohérent, mais il est clair que permettre à quelqu'un atteint de la maladie de Huntington de se marier, mais ne pas permettre aux cousins ​​de faire de même, est loin d'être moral. cohérence.

Il peut sembler surprenant que le mariage entre cousins ​​n'ajoute qu'un facteur de risque de 1,7% étant donné les fréquents reportages dans les médias de cas de communautés où le mariage entre cousins ​​est endémique, et par conséquent, le taux de défauts génétiques est alarmant. Le cas le plus notoire est peut-être celui des Pakistanais ethniques au Royaume-Uni : environ 50 % des Pakistanais britanniques épousent leurs cousins ​​germains, et les enfants de ces communautés sont 10 fois plus susceptibles que la population britannique en général de naître avec des défauts.

Pourtant, comme le soutiennent Diane Paul et Hamish Spencer, « les Pakistanais britanniques sont souvent pauvres… La mère peut être mal nourrie au départ, et les familles peuvent ne pas rechercher ou avoir accès à de bons soins prénatals, qui peuvent ne pas être disponibles dans leur langue maternelle. Par conséquent, il est difficile de séparer les facteurs génétiques des facteurs socio-économiques et autres facteurs environnementaux. 18 Ainsi, lorsque le ministre britannique de l'Immigration, Phil Woolas, a affirmé que les mariages entre cousins ​​produisaient de nombreux problèmes génétiques importants, il a été abondamment réprimandé par les scientifiques parce que les preuves ne sont tout simplement pas concluantes.

Il y a d'autres facteurs à considérer, tels que l'effet fondateur. Quelles que soient les conditions génétiques des fondateurs d'une population donnée, elles seront amplifiées. Si les fondateurs n'avaient pas un nombre important de gènes récessifs délétères, alors la population, même si elle pratique la consanguinité, ira bien. En fait, il sera même probable qu'il augmentera sa forme physique, car les bons gènes des fondateurs seront désormais amplifiés. C'est ce qui semble avoir été le cas des Rothschild, la célèbre famille de banquiers qui a fréquemment pratiqué le mariage entre cousins, et qui connaît toujours un grand succès sans problèmes génétiques connus.

On the other hand, if the founders had deleterious genes, then inbreeding will magnify their expression. This was the case with another famous but not-so-successful family, the Hapsburgs. These royals practiced inbreeding for many generations and as a result many family members developed the prominent “Hapsburg jaw.” One of them, Charles II of Spain, was born with serious genetic defects, thus ending Hapsburg rule in Spain in the late 17 th century. The fate of the Hapsburgs (at least regarding the jaw) was probably set by the founder effect of Maximilian I, an emperor in the 15 th century with the prototypical Hapsburg jaw, when the family had still not begun to practice cousin marriage extensively.

Likewise, the risks of cousin marriage have a cumulative effect. The Hapsburgs soon developed their prognathic jaw, but the effects of inbreeding became more pronounced (by the time of Charles II) when various generations practicing inbreeding accumulated the deleterious recessive genes. Thus, two first cousins whose families have not consistently inbred in the past, are relatively free of risk should they decide to marry.

So, Why is Cousin Marriage Illegal in Some States?

We may thus agree that the repulsion for parent-offspring and sibling incest has a strong biological basis, and for that very reason, it is universal. In contrast, the repulsion for cousin marriage is not universal, and consequently, it does not seem to have a biological basis. Indeed, it does not. Many societies favor cousin marriage, but only when it is of the cross variety (a man marries his father’s sister’s daughter, or his mother’s brother’s daughter), and abhor the parallel variety (a man marries his father’s brother’s daughter, or his mother’s sister’s daughter). In some other societies, it is the opposite. Be that as it may, it is biologically arbitrary, as both parallel and cross cousins have the same genetic coefficient of relationship (12.5 percent). If these societies were concerned that cousin marriage has serious biological risks, they would forbid all first cousin marriages, yet they do not.

Cousins should not be encouraged to marry, in the same manner that women over 40 should not be encouraged to become pregnant. But, neither should they be forbidden.

Americans who say “yuck” when considering the idea of cousin marriage may try to rationalize it on biological grounds. But the truth is that there are deeper cultural reasons, as Martin Oppenheimer extensively documents in his definitive history of cousin marriage in the United States, Forbidden Relatives. 19 As the United States expanded its territory and power in the latter half of the 19 th century, it did so under the banner of Manifest Destiny. This was a religious idea (God entrusted America with that mission), but it also had a secular goal. Not unlike the mission civiliatrice of French colonialism, the justification for expansion was to bring civilization to “savage” peoples.

One particular anthropologist, Lewis Henry Morgan, believed that humans in their uncivilized state were an incestuous horde, and one key aspect of civilization was about establishing incest taboos. (Both Freud and Lévi-Strauss were deeply indebted to Morgan regarding their ideas about the origins of civilization). Although himself married to his own first cousin, Morgan seemed to believe that first cousin marriage was still a remnant of that barbarous incestuous past. Ultimately, Americans eager to civilize savages, embraced this idea. It is not difficult to see how Deliverance fits into this narrative: the civilized urbanites would never even think of marrying their cousins the barbarous hillbillies are all inbreds.

Intellectual elites attributed cousin marriage to savage people, typically the poor. Yet in the United States there was also a democratic aspect to this. It was also noted that cousin marriage was a despicable practice of the royalty and the nobility, the type of European institution that American republicanism rebelled against. Furthermore, as modern political institutions were consolidated in the post-Civil War period, States were given the power to regulate private affairs as a whole. The illegality of cousin marriage was taken as a significant modernizing step, cloaked with scientific data (which, as we have seen, is actually rather faulty), with the same crooked authoritarian and paternalistic attitude that also gave rise to the eugenic movement some decades later (and with the same faulty science as support). Thus, this is how cousin marriage became illegal in some areas of the United States.

That risk, although much smaller than originally believed, is nevertheless there. And for that reason, cousins should not be encouraged to marry, in the same manner that women over 40 should not be encouraged to become pregnant. But, neither should they be forbidden. At best, public policy should encourage (but again, not force) cousin couples to undergo genetic testing, in order to consider the risks on a case-by-case basis, and ultimately, let them decide on their own. In this age of hypersensitivity and political correctness, the idea of Manifest Destiny is offensive to many. But at least, the overwhelming majority of Americans still like to think of their country as the “Land of the Free.” A country where you cannot marry your cousin is not fully free. It is time to change that.


Cousin Marriage

Is it appropriate for cousins or other relatives to marry? My first cousin and I lived on opposite sides of the country during childhood and never met until we were in our late teens. Since that time we've developed strong feelings for one another and have even begun to talk about marriage. We've done this secretly, because we're aware that many people would take a very dim view of our plans. Can you give us any advice? Is it permissible for cousins to marry? How distant from the family line does a relative need to be in order to qualify as a potential spouse? Does the Bible have anything to say about this?

As you’re apparently aware, you’ve touched upon a controversial issue. Perhaps the best way to approach it is by answering your last question first. The Bible doesn’t address the subject of cousin marriage directly. According to Leviticus 18:6-18, a man is forbidden to marry the following:

  • Daughter
  • Stepchildren
  • Aunt
  • Sister or half-sister
  • Stepsisters
  • Daughter-in-law
  • Granddaughter
  • Step-granddaughter

Notably, cousins are not included in the list. As a matter of fact, if the example of Jacob, Rachel, and Leah is any indication, it would appear that cousin marriage was fairly common in the ancient world. Their story begins in Genesis 28:1, 2, where Isaac charges his son: “You shall not take a wife from the daughters of Canaan. Arise, go to Padan Aram, to the house of Bethuel your mother’s father, and take yourself a wife from there of the daughters of Laban your mother’s brother.”

So much, then, for the scriptural aspects of the subject. In the absence of any specific biblical guidance, we’d suggest that there are two pressing questions you and your cousin should be asking yourselves: 1) How might your plans affect your relationships with family, friends, and the larger community? and 2) How are these social pressures likely to impact your chances of forging a successful and lasting marriage? Whatever you decide, you can be pretty sure of one thing: your choice pourrait entail a great deal of emotional anguish for everyone concerned &ndash you, your cousin, and the entire extended family.

It’s also important to find out whether your marriage would be legal in the state where you reside. Approximately half of the states permit first cousin marriage either without restrictions or under certain specified circumstances in all others it is against the law. It is also prohibited for Roman Catholics: Pope Gregory I banned the practice in the 6
th century. Perhaps it’s worth adding that the United States is the only nation in the world with legal restrictions against first cousin unions.

In most cases, the state laws in question were originally based upon data indicating a high incidence of birth defects in children of first cousins or closer relatives. This is a point you should bear in mind. It’s true that more recent studies have demonstrated that this risk is not as high as previously thought. Nevertheless, it remains a factor that merits serious consideration.

If you feel it would be helpful to discuss your situation with a member of our staff, Focus on the Family has a team of professional counselors available who would be happy to speak with you over the phone. They can also provide you with referrals to qualified therapists practicing in your area. You may contact our Counseling department for a free consultation.

Resources
If a title is currently unavailable through Focus on the Family, we encourage you to use another retailer.


Oral sex

Oral sex is using the mouth to sexually stimulate your spouse’s genitals. Oral can be done as foreplay or to bring about orgasm. As with manual sex, there are no hints of prohibition in the Bible and many scholars of the Song of Songs are convinced that several passages describe oral sex being performed on both the man and the woman. (Song of Songs 2:3 the woman performing oral sex on the man and Song of Songs 4:16 and possibly 8:2 for the man doing it to the woman).

One common concern is cleanliness. In reality the genitals of a healthy man or woman are actually “cleaner” than our mouths. The taste or odor of the genitals may put some off, but many are aroused by the smell of their partner’s clean genitals.

Some folks have a strong aversion to the idea of oral sex. Often this is the result of a teaching or negative feeling about the genitals or sex in general. Pressuring such a person for oral sex will only result in arguments and hard feelings. On the other hand, there are those who think they are missing one of the best things sex has to offer if they don’t experience oral sex. This is probably due to the influence, directly or indirectly, of pornography. While oral sex can be very enjoyable, it is not the end-all of sexual acts and there are other ways of producing similar pleasure. Couples who are at odds over oral sex need to give each other some room and they should each privately examine their feelings about oral sex.

One word of caution medically – blowing into the vagina can be dangerous, particularly if the woman is pregnant.


Homosexuality Is Abnormal, Unhealthy & Unfortunate — In The Church & Everywhere: Updated

The belief that there are such things as homosexuals is now accepted by almost all in the West. It is a false and recent belief, as pointed out here. Homosexuals are seen as human creatures that are like males and females, but different, like they are a third natural sex. The current fad is to say homosexuality is akin to a superpower not possessed by males and females, powers that it wielders should take pride in. When, in fact, sexual deviancy has always been with us.

Incidentally, calling the belief that homosexuals are human creatures different from males and females “recent” is a criticism, but won’t be seen as such by progressives who value ideas much more for their novelty than for their truthfulness. Innovations used to be suspect for the very good reason that the whole of human history weighed against a philosophical novelty usually found history winning.

Homosexuality spreads largely by contact, which is to say, by introduction of the idea and practices to the young from the old. Those so introduced and who in turn embrace the practices (which is not all those who are introduced) largely come to say, after the fact, that they have no choice in desiring the practices themselves. And this is true. It is true in the same way that a man introduced to the bottle will eventually come to say he has no choice but to desire a drink. The difference is that society will tell the drunk to shape up but will tell the man desiring to simulate sex with another man that he deserves protection of his “orientation.”

There is no evidence homosexuals are “born that way”. The multiple identical twin studies alone prove this, in which not every pair of identical twins identify as homosexual when at least one of the pair does. Voir inter alia “Gay Is Not All in the Genes“, a Science paper linked de Les New York Times, so you may take it as gospel. Too, a propensity for a thing does not make on engage in the thing. Not all mathematically adept people become statisticians, for example.

Now society says there are not only such creatures as homosexuals, but there are also bisexuals. And there are lesbians, queers, furries, pansexuals, demisexuals, varioriented and all the many and multiplying “orientations” (nobody has an exact count). The people cloaking themselves with these terms claim the same status as homosexuals which is to say, they claim they are separate kinds of human creatures, too, and just as deserving of protection and recognition.

There is certainly no evidence these people are born that way, but there is overwhelming evidence all come to adopt these labels via introduction of various practices and holding of certain ideas. They are enculturated.

And then there are not only varioriented et cetera but also pedophiles, zoophiles, objectum sexuals (those desiring simulated sex with inanimate objects), necrophiliacs, and other curious “orientations.” These people, like homosexuals, claim they have no choice but to desire as they do, and, of course, they should be believed.

It should be obvious that the mere claim of having a desire is not in any way itself a justification for the practices resulting from the desire. If homosexual acts are considered morally good because those who engage in them say they have no choice but to want to engage in them, then it follows pedophilic and zoophilic acts are also morally good for the same reason. Nobody believes that.

What then separates necrophiliacs from homosexuals? Only the objects of their intrinsically disordered lusts. What unites them? They both desire non-procreative or simulated sex. Even the most ardent supporters of homosexuals, and therefore also necrophiliacs, as separate kinds of human creatures, acknowledge that homosexual acts do not lead to conception. Neither do necrophilic acts etc.

Homosexuals, zoophiles, masturbators, and all the rest are thus acting against human nature because it is human nature to reproduce via male-female pairing (ask your parents for confirmation I include in the procreative idea the notion of a natural biological family raising children rape can lead to procreation but not parenting). Sexual acts outside this pairing are in this sense broken. Sexual health is directed toward procreation acts directed away from it are unhealthy by definition. Thus to say, as some do say, that there are “healthy homosexuals” is like saying there are disease-free cancer patients.

Homosexuality and all the other non-procreative “orientations” are thus unnatural sexual aberrations (the old word was perversions, but modern ears cannot tolerate it). This is a fact of biology and of natural law. Because the people who engage in the acts of their “orientations” are largely introduced to these acts, it follows that if the introductions were removed, so too would a great majority of the people claiming to hold the “orientations.”

In this way, a society that wishes to minimize non-procreative sexual acts must always discourage them, which would reduce the number of introductions. The opposite is also true. A society that encourages pride in non-procreative sexual acts will see greater numbers of people holding various “orientations.”

We can test these claims. There are before us the acceptance theory which says (or should say) tous non-procreative sexual acts are moral because they are driven by unimpeachable desire versus the natural law theory which insists on biology and say introduction is the main (or sole) cause. The acceptance theory largely rejects introduction as cause, and says the orientations are made that way in unspecified ways. It could be a virus, but then there would seem to be one for every orientation, or it could be birth, but the evidence is against it, as seen.

Some hold that homosexuals (and necrophiliacs etc.) are not yet fully accepted, and thus at times must mask their “orientation” and so sometimes they engage in procreative sex, and hence reproduce, and so pass on the relevant “necrophiliac genes”, if any. This is true: some claiming exclusive homosexuality etc. “slip” and reproduce. For many, “orientations” are not rigidly fixed, and can be bent as the opportunities present themselves (say, all the choir boys are on an outing leaving only a few girls). We have all heard of “gay” men who fathered children (and so on).

Here is the test. If the acceptance theory of homosexuality (and all other “orientations”) is correct, then the greater the acceptance of homosexual behavior the fewer homosexuals there will be. That is because homosexuals free to engage in non-procreative sex-like activities will not reproduce. We should therefore see a steady reduction of homosexual behavior the freer people become to express homosexuality. There won’t necessarily come a “bottom”, because of the possibility something else in addition to genetics controls sexuality (like those undetectable viruses).

But if the natural law theory is correct, the greater the acceptance of homosexual behavior the Suite homosexuals and other non-procreative sexualities there will be because of introduction. If left to go on like this, eventually an entire culture can embrace non-procreation. As has happened.

Which is right? I think we all know what the numbers say. The counter-claim to the numbers is that all the other “orientations” are still becoming free to act and display, hence the increase. This is a stretch, to say the least, especially since the numbers are now in double-digits. Of course, not all these new people (mostly kids) claiming non-procreative desires act on them. It is a fad, a choice. If so that proves “orientation” can often be a choice.

The impractical effect of accepting homosexuals are different human creatures is seen in the Church. All must read Fr. Edwin Palka on how priests use blackmail (which we can agree is a worse crime than so-called consensual homosexual acts) and introduction to perpetuate themselves in the Church: “Why Don’t the Priests Blow the Whistle?“, “How Bad Can Blackmail Be“, “An Apocalyptic Pandemic“, and finally “One Proposed Solution.” Do ne pas comment on Church goings on if you have not read these.

Whose fault is all this? Yours and mine, dear reader: yours and mine.

It’s worse now than it’s ever been: “In fact, the fact that we have only one saint repeatedly quoted on this topic from 19 centuries before our own proves to me that we have never had an epidemic of so many homosexuals in the priesthood as today.” He says 󈬬% of the priests his age are gay and 80% of the bishops are gay.”

We still have to handle the odious Father James Martin, and his satanic enablers, which will be saved for another time.

That homosexuals are seen as different human creatures by “conservatives” (outside the Church) is verified easily. For recent activity, see NRO’s Kevin Williamson who writes of “The Compulsory Society” who sees acceptance as an economic question. And don’t miss “Politico Takes Heat for Blaming Roy Cohn’s Death by AIDS on His ‘Decadent Homosexual Lifestyle’“, where the usual cast of characters pretend to be horrified that decadent homosexual acts are called decadent. Under natural law all non-procreative sexual acts are decadent by definition.

Archbishop Carlo Viganó’s testimony must be read by all (if you do not read it, do not comment). Besides details about Pope Francis covering and protecting Cardinal McCarrick etc., there are details confirming the “gay” or “lavender mafia” inside the Church is real. Par exemple. Cardinal Tarcisio Bertone “notoriously favored promoting homosexuals into positions of responsibility”, such as the elevation of Bishop “Nighty Night Baby” Tobin, who was just appointed by Francis to the Youth Synod, and so on.

What will happen? My guess, crude as it is, is that Francis does…nothing. Because that is what he has always done in crises. It will take God Himself to remove Francis, if that is what He wants.

Update Eberhard Wagner has translated this post into German in two parts at his site Ambrosius Konnotationen: Part I, Part II. The other good news is that Wagner has asked some associates who might be able to translate Pope Benedict’s new paper. Stay tuned.

Update A follow-up to this post will appear on Monday, September 3rd.


An Unrecognized Reason That Married Men Have Affairs

Evolutionary theory, gender differences, stereotype, media myth and cultural expectations invite us to recognize that men have more sexual desire than women both in frequency and intensity, are wired to have many partners, have more difficulty with monogamy and that as such, married men are more likely to have affairs than married women. The reality is that while married men have more affairs than married women The difference is not that great.

  • In the largest most comprehensive poll of its kind in 1994, Edward Laumann and colleagues found that 20% of women and just over 31% of men in their 40s and 50s reported having sex with someone other than their spouses. in their 2012 book, The Chemistry Between Us: Love, Sex and the Science of Attraction accept a rough estimate of 30 to 40 percent infidelity in marriage for men and women.

The other reality is that while extra-marital affairs by definition involve a romantic and emotional relationship that has a sexual or sexualized component, research suggests that sexual drive is not the primary reason married men have affairs.

Based on interviews with 200 cheating and non-cheating husbands, M. Gary Neuman, author of The Truth About Cheating, reports that only 8% identify sexual dissatisfaction as the reason for their infidelity.

A Rutgers study reports 56% of men who have affairs claim to be happy in their marriages, are largely satisfied and are not looking for a way out.

An Overlooked Reason

I suggest that one overlooked reason that men find themselves in the midst of an extramarital affair is that men dont talk!

  • Thanks to their biology, neurophysiology, culture and psychology most men rarely express worries, emotions, sexual issues or physical concerns about themselves, to friends, family, or colleagues, much less to their partners.
  • As the show, Married Men Dont Talk suggests, men will talk about everything from kids to sports but they dont discuss marital issues.
  • In their research on men who stopped seeking sex from their partners, Bob and Susan Berkowitz, report that 44% said they were furious, felt criticized and insignificant in their marriage but would not or could not talk about it with their partners.
  • M.Gary Neuman found that 48% of the men he interviewed reported emotional dissatisfaction as the primary reason for cheating. The men reported feeling unappreciated and wished that their partners could recognize when they were trying. They did not talk to their partners about this.

The rationale I have heard from men and found corroborated in the research is that:

  • They fear talking will only cause more anger and rejection
  • They anticipate that if they start talking about issues in the marriage, their wives wont stop talking&ndasha reality that may simply reflect the clash ofgender differences in handling stress.
  • They fear hurting their partner with their honest feelings.
  • They feel self-conscious about performance issues and unwittingly send a message of avoidance, disinterest or rejection.
  • They silently blame their partner for boring sex but dont consider verbalizing ways of enlivening the love life.
  • They dont read the non-verbal cues or consider the cues they are sending.
  • They see the defensive posture their partner takesnot as a cover for her feelings of rejection but as anger and accusation.
  • Paradoxically, they see themselves as protecting themselves, their partner, and their marriage with silence.

As such, many married men are emotionally alone. Unlike women who turn to other women to vent, garner support, and hear other perspectives and feelings men too often suck it up, remain locked in their perspective andcan&rsquot finda way to speak about what they need. This leaves them vulnerable to the attention, affirmation and complication of an affair.

Do they look for the affair?

Some men never stop looking for the affair they are serial cheaters whose affairs have nothing to do with relatedness to another, intimacy, sharing, pain or silence&ndashThey connect as conquest to bolster a well hidden but fragile ego.

Over 60% of men who have an extramarital affair, however, say they never seriously imagined themselves doing it until it actually happened.

Men Cheat with Women They Know

  • Reflective of the fact that it is not just about sex, affairs often start with people who are known already as colleagues or friends. More than 60% of affairs start at work.
  • Suddenly the man is faced with someone who responds to him with time, attention, interest, soul sharing and appreciation. Given the connection for men between thinking about sex and arousal, the positive attention of a female friend is easily eroticized and the temptation is great. It seems so much easier.

The Sexual Fix

In many cases, once the sexual interest is acted upon and the infatuation tripped, there is such a flood of neurochemistry that judgment is clouded with denial. There is the illusion that the affair can go on forever and exist side-by-side with marriage and family. Nothing will have to change&ndashIt always does.

But if Only My Wife

Men often wish to hold on to their marriage by trying to find in their partner what they are finding in the affair. Given they are not sharing what they feel or need, their partner has no idea that the rules have changed. What the man often misses (true also of women in affairs) is the fact that he is acting differently to this outside person in a way that he has not been able to do in his marriage.

Affairs End Painfully

  • Inevitably, affairs are uncovered and many people suffer.
  • In his research, M. Gary Neuman reports that 68% of men described feeling guilty after the affair.
  • Relationship expert Charles J. Orlando, author of The Problem with Women&hellipIs Men, suggests that while men might have liked the affair for a time, they tend to despise themselves after their indiscretions. &ldquoAfter all, he&rsquos betraying another human being who he claims to care about, so that takes its toll on every part of his psyche.&rdquo
  • In the aftermath of an affair and in the crisis of a potentially lost marriage, men need the benefit of support&ndashbe it a group, therapist or counselor&ndash to self-reflect, to find the words, to examine his behavior, feelings, relationship with his spouse, his affair and his marriage.
  • The betrayed spouse needs support and help in dealing with the trauma of infidelity, the loss of trust, as well a reconsideration of her marriage, feelings, needs, sense of self and relationship with her partner.

Repair and Renewal

  • Sometimes affairs result in divorce. Statistics from 2004 suggest that 27% of divorces are due to extramarital affairs.
  • If both partners want their marriage, however, a marriage can survive an affair. Many partners have journeyed through the guilt and pain to mutually repair and renew their marriage.

If a man can find the feelings and words to engage with his partner in a process of apology and forgiveness,if he can speak and listen, reconsider the mutual rejection and anger, clarify the sexual needs and trust the love he may well have a marriage he can speak about.

Podcast &ndash Listen Any time &ndash M Gary Newman Saving the Marriage after the Affair on Psych UP Live


Résumé

Consanguineous marriages have been practiced since the early existence of modern humans. Until now, consanguinity is widely practiced in several global communities with variable rates. The present study was undertaken to analyze the effect of consanguinity on different types of genetic diseases and child morbidity and mortality. Patients were grouped according to the types of genetic errors into four groups: Group I: Chromosomal and microdeletion syndromes. Group II: Single gene disorders. Group III: Multifactorial disorders. Group IV: Diseases of different etiologies. Consanguineous marriage was highly significant in 54.4% of the studied group compared to 35.3% in the control group (P < 0.05). Consanguineous marriages were represented in 31.4%, 7.1%, 0.8%, 6%, 9.1% among first cousins, one and a half cousins, double first cousins, second cousins and remote relatives respectively in the studied group. Comparison between genetic diseases with different modes of inheritance showed that recessive and multifactorial disorders had the highest values of consanguinity (78.8%, 69.8%, respectively), while chromosomal disorders had the lowest one (29.1%). Consanguineous marriage was recorded in 51.5% of our cases with autosomal dominant diseases and in 31% of cases with X linked diseases, all cases of mental retardation (100%) and in 92.6% of patients with limb anomalies (P < 0.001). Stillbirths, child deaths and recurrent abortions were significantly increased among consanguineous parents (80.6%, 80%, 67%) respectively than among non consanguineous parents. In conclusion, consanguineous marriage is significantly higher in many genetic diseases which suggests that couples may have deleterious lethal genes, inherited from common ancestor and when transmitted to their offsprings, they can lead to prenatal, neonatal, child morbidity or mortality. So public health education and genetic counseling are highly recommended in our community.


Affairs with Intention

Women are also less likely than men to have an affair that "just happens," because they tend to think longer and harder about the situation, experts say.

Women are also less likely than men to have an affair that "just happens" because they tend to think longer and harder about the situation, experts say.

Some women take time "to warm up to it," Marcella Weiner, adjunct professor at Marymount Manhattan College, says. "Going in and leaving quickly isn't their thing. Men can walk away more easily because their emotions are just different and it is unusual for a woman to want to have sex and forget about it.”

It may be an old notion that women are the ones who get attached in a relationship, Reilly says. But she sees that women do connect with their partners in affairs and think more about taking part in one.

"Women really can recognize the risk for them," Reilly says, pointing to the possibility of losing their partner because of an affair.

Sources

Marcella Weiner, EdD, PhD, independent psychologist, adjunct professor, Marymount Manhattan College, Brooklyn, N.Y.

Winifred Reilly, MA, MFT, licensed marriage and family therapist, Berkeley, Calif.